luftikus.org

→ English version below

Ein Feld unter Verdacht

Im September 2023 unterschrieben 124 Forscher*innen einen offenen Brief: Die integrierte Informationstheorie (IIT) — über Jahre die einflussreichste neurowissenschaftliche Theorie des Bewusstseins — sei Pseudowissenschaft [1, 2].

Der Aufruhr war groß. Anil Seth und Philip Goff verteidigten die Theorie. Eine spätere Umfrage fand: Nur eine Minderheit trug das Etikett zur Gänze mit [2].

Der Streit ist der bessere Einstieg als jede Geistergeschichte. Er zeigt: Die Grenze zwischen seriöser und unseriöser Bewusstseinsforschung ist kein Zaun, sondern ein Gefälle. Und das Gefälle beginnt im Zentrum, nicht am Rand.

Auf diesem Gefälle lässt sich auch ein Fall verorten, der durch populärwissenschaftliche Kanäle geistert: das „verschränkte Gehirn” des Mexikaners Jacobo Grinberg-Zylberbaum. Kein Gegenpol zur Forschung — ihr Randfall.

Die Karte: zwei Achsen

Zwei Achsen genügen zur Verortung.

• Empirische Prüfbarkeit: Macht die Theorie Vorhersagen, die scheitern können? Lassen sie sich testen, idealerweise vorab festgelegt?
• Skala des Mechanismus: Auf welcher Ebene wirkt der Effekt — molekular, zellulär, im Netzwerk eines Gehirns, oder zwischen getrennten Gehirnen?

Die meisten Verwechslungen entstehen, weil eine Theorie auf einer Achse stark wirkt und man auf die andere schließt. Ein belegter Quanteneffekt auf molekularer Skala sagt nichts über eine Kopplung zwischen Schädeln.

Die zweite Achse ist dabei kein willkürlicher Schnitt. Eine abgeschirmte zelluläre Struktur kann Quantenkohärenz prinzipiell länger halten als ein System aus zwei separaten Organismen samt der Umgebung dazwischen. Der Übergang von intra- zu inter-zerebral ist physikalisch motiviert, nicht bloß graduell — er markiert die Grenze, jenseits derer Dekohärenz nach allem bekannten Wissen jeden Effekt zerstört.

Die Verortung im Überblick:

Konzept	Skala	Prüfbarkeit	Ort
Global Neuronal Workspace (GNWT)	Hirnnetzwerk	hoch	Zentrum
Integrierte Information (IIT)	Hirnnetzwerk	hoch, Φ-Berechnung umstritten	Zentrum
Recurrent Processing / Higher-Order	Hirnnetzwerk	mittel bis hoch	nahe Zentrum
Quantenbiologie	molekular	belegt	belegt — andere Frage
Orch-OR	zellulär, intra-zerebral	teilweise, offen	innerer Rand
Pribram/Bohm „Holoflux”	kosmologisch	nicht falsifizierbar	äußerer Rand
Grinberg „Transferred Potential”	inter-zerebral, makroskopisch	gescheitert	jenseits des Randes

Das Zentrum: zwei Rivalen

GNWT (Dehaene, Changeux): Bewusstsein als globaler „Broadcast”. Ein Inhalt wird bewusst, wenn er über ein weites Netz — mit starker Beteiligung des präfrontalen Cortex — verfügbar gemacht und „gezündet” wird [3, 4].

IIT (Tononi, Koch): Bewusstsein als intrinsische Fähigkeit eines Netzwerks, sich selbst zu beeinflussen — gemessen als maximal irreduzible integrierte Information Φ. Sitz im posterioren Cortex, nicht im Stirnhirn [5].

Daneben stehen Recurrent Processing Theory, Higher-Order-Theorien und das Predictive-Processing-Paradigma. Sie teilen Vorhersagen mit den beiden Großen und werden in der unten genannten Studie mitberührt, ohne ihr Zentrum zu bilden [7]. Die Karte ist hier dichter besiedelt, als dieser Post sie zeichnet — das Zentrum ist ein Cluster, kein Duell.

Cogitate 2025: der ehrlichste Stand

Die Cogitate-Kollaboration war adversariell angelegt: Beide Lager legten gemeinsam mit theorieneutralen Forscher*innen vorab fest, welche Vorhersagen geprüft würden und was als Treffer gälte [7]. In Nature veröffentlicht; 256 Versuchspersonen, gemessen mit fMRT, MEG und intrakranieller EEG [7].

Das Ergebnis war für beide unbequem:

• Bewusste Inhalte dekodierbar vor allem aus posterioren Arealen — Punkt für IIT.
• Die von IIT vorhergesagte anhaltende posteriore Synchronisation fehlte [7].
• GNWT wurde durch das Ausbleiben der „Zündung” beim Reiz-Offset herausgefordert; die PFC-Repräsentation blieb hinter der Erwartung [7].

Kein Sieger. Christof Koch räumte ein, das Ergebnis sei nicht eindeutig — und hielt an IIT fest [7]. Schon die Lesart ist umstritten: IIT-Vertreter*innen werten dieselben Daten als Bestätigung ihres Hauptanspruchs, posteriore Areale genügten. „Unentschieden” ist also selbst eine Interpretation, keine neutrale Tatsache.

Das ist der Kern: Die zwei seriösesten Theorien des Feldes liefern nach einem der aufwendigsten Experimente seiner Geschichte ein Unentschieden. Seriös heißt hier nicht „bewiesen”, sondern: prüfbar, vorab festgelegt, fähig zu scheitern — und teilweise gescheitert.

Wenn der Mainstream „Pseudowissenschaft” ruft

Die Kritik an IIT zielt auf eine strukturelle Frage: Lässt sich Φ für ein großes System überhaupt berechnen? Und folgt aus der Theorie, dass ein hinreichend integriertes Logikgatter bewusster wäre als ein Mensch? [8] Manche halten IIT für eine Theorie der Proto-Bewusstheit, nicht des Bewusstseins [9].

Die Verteidigung war ebenso grundsätzlich: Jede Bewusstseinstheorie habe einen philosophischen und einen empirischen Teil. Der philosophische Teil sei fast immer schwer falsifizierbar — er definiere, worum es gehe. Nach diesem Maßstab ließe sich mit genug Mühe jede Theorie als Pseudowissenschaft darstellen.

Das Demarkationsproblem in Reinform — und es betrifft das Zentrum, nicht den Rand. Wer „nicht falsifizierbar” als alleiniges Ausschlusskriterium nimmt, trifft auch etablierte Forschung.

Damit stellt sich eine Fangfrage an die eigene Karte: Wenn Nicht-Falsifizierbarkeit IIT nicht disqualifiziert, warum dann die Holoflux-Spekulation am äußeren Rand? Die Antwort trennt den philosophischen Kern vom empirischen Teil. Einen schwer falsifizierbaren Kern haben alle drei — IIT, GNWT, Holoflux. Disqualifizierend ist nicht dieser Kern, sondern das Fehlen eines falsifizierbaren empirischen Teils daneben. IIT hat einen: Cogitate hat ihn getestet. Die Holoflux-Theorie hat keinen. Dort, nicht an der Falsifizierbarkeit des Kerns, verläuft die Trennlinie.

Die Randzone: drei Stufen ins Offene

Stufe 1 — belegt, falsche Skala. Quanteneffekte in der Biologie sind real: langlebige Kohärenz im Fenna-Matthews-Olson-Komplex der Photosynthese [10]; Vogelnavigation über einen Radikalpaar-Mechanismus im Cryptochrom, der ohne Verschränkung nicht funktioniert [11, 12]. Solide — aber Moleküle und Mikrosekunden, nicht Gedanken und Meter.

Stufe 2 — offen. Orch-OR (Penrose, Hameroff) verortet Bewusstsein in Quantenprozessen der Mikrotubuli. Tegmarks Einwand galt lange als tödlich: Zerfall nach rund 10⁻¹³ Sekunden [13]. Spätere Schätzungen verschoben die Kohärenzzeiten auf 10⁻⁶ bis 10⁻⁴ Sekunden, eine revidierte Fassung kommt mit 10⁻⁷ aus [6, 14]. 2025 wurde berichtet, dass Anästhetika an Mikrotubuli angreifen — konsistent mit einer Orch-OR-Vorhersage [15]. Nicht widerlegt, nicht bestätigt. Entscheidend: Orch-OR wirkt innerhalb eines Gehirns, nicht zwischen zweien.

Stufe 3 — metaphysisch. Bohms „implizite Ordnung” und Pribrams holonomes Modell wurden zur „Holoflux”-Theorie verschmolzen, die Bewusstsein als Grundordnung der Realität deutet und sich mit Sheldrakes morphischer Resonanz für vereinbar erklärt [16]. Ontologische Interpretation, keine prüfbare Theorie. Pribrams empirischer Kern — verteilte, Fourier-artige Gedächtnisspeicherung [17] — steht für sich; die Erweiterung nicht.

Der Randfall: Grinbergs verschränktes Gehirn

1994, in Physics Essays: Sieben Paare meditieren, werden dann in zwei Faraday-Kammern über vierzehn Meter getrennt. Eine Person erhält Lichtblitze. In etwa einem Viertel der Fälle zeige das EEG der anderen ein ähnliches Muster — ein „transferiertes Potential”, gedeutet als nichtlokale Verschränkung zwischen Gehirnen [18].

Warum fällt der Fall heraus? Nicht wegen des Wortes „Quanten” — das nutzt Orch-OR auch. Drei Gründe:

• Skala. Die Behauptung verlangt makroskopische Verschränkung zwischen zwei warmen, feuchten Organismen über vierzehn Meter. Genau das, was die Dekohärenz-Physik für extrem unwahrscheinlich hält und die molekulare Quantenbiologie nicht stützt.
• Replikation. Eine sorgfältige Nacharbeit von Wackermann und Kolleg*innen bestätigte das transferierte Potential nicht; beobachtet wurden allenfalls subtile Leistungsschwankungen, die Wackermann für real, aber nicht für einen Beleg des transferierten Potentials hielt [19].
• Methode. Sieben Paare, „etwa ein Viertel” ohne vorab festgelegte Auswertungskriterien, hoher Analysespielraum — die Signatur eines Befunds, der der Replikation nicht standhält.

Der Kontrast zu Orch-OR ist die Lehre: gleicher Wortschatz, zwei Orte auf der Karte. Orch-OR bleibt zellulär, wird prüfbarer, übersteht Replikationsversuche. Grinbergs These springt auf die makroskopische Skala und scheitert.

Was die Karte lehrt

• Keine Mauer, ein Gefälle. Schon das Zentrum ist umkämpft.
• „Nicht falsifizierbar” allein taugt nicht als Ausschlusskriterium — es trifft auch den philosophischen Kern seriöser Theorien. Tauglicher: Prüfbarkeit und Skalenangemessenheit zusammen.
• Grinberg ist als Mahnung wertvoller denn als Kuriosum. Ein realer Begriff — Verschränkung — wird auf eine Skala getragen, auf der er nichts mehr erklärt. Die Übertragung, nicht das Vokabular, ist die Sollbruchstelle. Beim Lesen solcher Theorien lohnt die erste Frage nach der Skala.

---

↑ Zur deutschen Version

English version

A field under suspicion

In September 2023, 124 researchers signed an open letter: Integrated Information Theory (IIT) — for years the most influential neuroscientific theory of consciousness — was pseudoscience [1, 2].

The uproar was loud. Anil Seth and Philip Goff defended the theory. A later survey found only a minority fully endorsed the label [2].

The dispute is a better entry point than any ghost story. It shows the boundary between serious and unserious consciousness research is not a fence but a gradient — and the gradient begins at the centre, not the edge.

On that gradient one can also locate a case that circulates through popular-science channels: the “entangled brain” of the Mexican neurophysiologist Jacobo Grinberg-Zylberbaum. Not an opposite pole to research — its edge case.

The map: two axes

Two axes suffice.

• Empirical testability: does the theory make predictions that can fail? Can they be tested, ideally pre-specified?
• Scale of the mechanism: at what level does the effect operate — molecular, cellular, within a single brain’s network, or between separate brains?

Most confusion arises when a theory looks strong on one axis and one infers strength on the other. A demonstrated quantum effect at the molecular scale says nothing about coupling between skulls.

The second axis is no arbitrary cut. A shielded cellular structure can in principle hold quantum coherence longer than a system of two separate organisms plus the environment between them. The transition from intra- to inter-brain is physically motivated, not merely gradual — it marks the boundary beyond which decoherence, on all current knowledge, destroys any effect.

The map at a glance:

Concept	Scale	Testability	Location
Global Neuronal Workspace (GNWT)	brain network	high	centre
Integrated Information (IIT)	brain network	high, Φ computation contested	centre
Recurrent Processing / Higher-Order	brain network	medium to high	near centre
Quantum biology	molecular	demonstrated	demonstrated — different question
Orch-OR	cellular, intra-brain	partial, open	inner edge
Pribram/Bohm “holoflux”	cosmological	not falsifiable	outer edge
Grinberg “transferred potential”	inter-brain, macroscopic	failed	beyond the edge

The centre: two rivals

GNWT (Dehaene, Changeux): consciousness as a global “broadcast”. Content becomes conscious when made available across a wide network — with strong prefrontal involvement — and “ignited” [3, 4].

IIT (Tononi, Koch): consciousness as the intrinsic capacity of a network to influence itself — measured as maximally irreducible integrated information Φ. Seated in the posterior cortex, not the front [5].

Alongside stand Recurrent Processing Theory, Higher-Order theories and the predictive-processing paradigm. They share predictions with the two large ones and are touched by the study below without forming its core [7]. The map is more densely populated here than this post draws it — the centre is a cluster, not a duel.

Cogitate 2025: the most honest snapshot

The Cogitate collaboration was adversarial: both camps, with theory-neutral researchers, pre-specified which predictions would be tested and what counted as a hit [7]. Published in Nature; 256 participants, measured with fMRI, MEG and intracranial EEG [7].

The result was uncomfortable for both:

• Conscious content decodable chiefly from posterior areas — a point for IIT.
• The sustained posterior synchronisation IIT predicted was absent [7].
• GNWT was challenged by the lack of “ignition” at stimulus offset; prefrontal representation fell short [7].

No winner. Christof Koch conceded the result was inconclusive — and did not abandon IIT [7]. Even the reading is contested: IIT proponents take the same data as confirmation of their core claim, that posterior areas suffice. “A draw” is itself an interpretation, not a neutral fact.

That is the core: after one of the most elaborate experiments in the field’s history, its two most serious theories yield a draw. Serious here does not mean “proven”, but: testable, pre-specified, able to fail — and partly failing.

When the mainstream cries “pseudoscience”

The critique of IIT aims at a structural question: can Φ be computed for a large system at all? And does the theory imply a sufficiently integrated logic gate would be more conscious than a human? [8] Some regard IIT as a theory of proto-consciousness, not consciousness [9].

The defence was equally fundamental: every theory of consciousness has a philosophical and an empirical part. The philosophical part is almost always hard to falsify — it defines what is at stake. By that standard, with enough effort, any theory could be cast as pseudoscience.

The demarcation problem in pure form — and it concerns the centre, not the edge. Taking “not falsifiable” as the sole exclusion criterion also catches established research.

This poses a trick question to the map itself: if non-falsifiability does not disqualify IIT, why does it disqualify the holoflux speculation at the outer edge? The answer separates the philosophical core from the empirical part. All three — IIT, GNWT, holoflux — have a hard-to-falsify core. What disqualifies is not that core but the absence of a falsifiable empirical part beside it. IIT has one: Cogitate tested it. The holoflux theory has none. There, not at the falsifiability of the core, runs the dividing line.

The borderland: three steps into the open

Step 1 — demonstrated, wrong scale. Quantum effects in biology are real: long-lived coherence in the photosynthetic Fenna-Matthews-Olson complex [10]; bird navigation via a radical-pair mechanism in cryptochrome that does not work without entanglement [11, 12]. Solid — but molecules and microseconds, not thoughts and metres.

Step 2 — open. Orch-OR (Penrose, Hameroff) locates consciousness in quantum processes within microtubules. Tegmark’s objection long counted as fatal: decoherence after about 10⁻¹³ seconds [13]. Later estimates shifted coherence times to 10⁻⁶–10⁻⁴ seconds; a revised version needs only 10⁻⁷ [6, 14]. In 2025, anaesthetics were reported to act on microtubules — consistent with an Orch-OR prediction [15]. Not refuted, not confirmed. Decisively: Orch-OR operates within a brain, not between two.

Step 3 — metaphysical. Bohm’s “implicate order” and Pribram’s holonomic model were fused into a “holoflux” theory reading consciousness as the ground order of reality, declared compatible with Sheldrake’s morphic resonance [16]. An ontological interpretation, not a testable theory. Pribram’s empirical core — distributed, Fourier-like memory storage [17] — stands on its own; the extension does not.

The edge case: Grinberg’s entangled brain

1994, in Physics Essays: seven pairs meditate, then are separated into two Faraday chambers fourteen metres apart. One person receives light flashes. In about a quarter of cases the other’s EEG shows a similar pattern — a “transferred potential”, read as non-local entanglement between brains [18].

Why does it fall off the map? Not because of the word “quantum” — Orch-OR uses it too. Three reasons:

• Scale. The claim requires macroscopic entanglement between two warm, wet organisms across fourteen metres. Precisely what decoherence physics deems extremely unlikely and molecular quantum biology does not support.
• Replication. A careful follow-up by Wackermann and colleagues did not confirm the transferred potential; at most it saw subtle power fluctuations that Wackermann held to be real, but not evidence of the transferred potential [19].
• Method. Seven pairs, “about a quarter” without pre-specified analysis criteria, high analytic flexibility — the signature of a finding that does not survive replication.

The contrast with Orch-OR is the lesson: same vocabulary, two locations. Orch-OR stays cellular, grows more testable, survives replication. Grinberg’s thesis jumps to the macroscopic scale and fails.

What the map teaches

• No wall, a gradient. Even the centre is contested.
• “Not falsifiable” alone will not serve as exclusion — it catches the philosophical core of serious theories too. More serviceable: testability and scale-appropriateness together.
• Grinberg is more valuable as a caution than a curiosity. A real concept — entanglement — is carried onto a scale at which it no longer explains anything. The transfer, not the vocabulary, is the breaking point. When reading such theories, ask about scale first.

---

Literatur / References

1. IIT-Concerned (Fleming SM, et al.). The Integrated Information Theory of Consciousness as Pseudoscience. PsyArXiv; 2023. doi:10.31234/osf.io/zsr78
2. Lenharo M. Consciousness theory slammed as ‘pseudoscience’ — sparking uproar. Nature. 2023. doi:10.1038/d41586-023-02971-1
3. Dehaene S, Naccache L. Towards a cognitive neuroscience of consciousness: basic evidence and a workspace framework. Cognition. 2001;79(1–2):1–37. doi:10.1016/S0010-0277(00)00123-2
4. Dehaene S, Changeux JP. Experimental and theoretical approaches to conscious processing. Neuron. 2011;70(2):200–227. doi:10.1016/j.neuron.2011.03.018
5. Tononi G, Boly M, Massimini M, Koch C. Integrated information theory: from consciousness to its physical substrate. Nat Rev Neurosci. 2016;17(7):450–461. doi:10.1038/nrn.2016.44
6. Hameroff S, Penrose R. Consciousness in the universe: a review of the ‘Orch OR’ theory. Phys Life Rev. 2014;11(1):39–78. doi:10.1016/j.plrev.2013.08.002
7. Cogitate Consortium, Ferrante O, Gorska-Klimowska U, et al. Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness. Nature. 2025;642(8066):133–142. doi:10.1038/s41586-025-08888-1
8. Doerig A, Schurger A, Hess K, Herzog MH. The unfolding argument: why IIT and other causal structure theories cannot explain consciousness. Conscious Cogn. 2019;72:49–59. doi:10.1016/j.concog.2019.04.002
9. Cerullo MA. The problem with Phi: a critique of integrated information theory. PLoS Comput Biol. 2015;11(9):e1004286. doi:10.1371/journal.pcbi.1004286
10. Engel GS, Calhoun TR, Read EL, et al. Evidence for wavelike energy transfer through quantum coherence in photosynthetic systems. Nature. 2007;446(7137):782–786. doi:10.1038/nature05678
11. Ritz T, Adem S, Schulten K. A model for photoreceptor-based magnetoreception in birds. Biophys J. 2000;78(2):707–718. doi:10.1016/S0006-3495(00)76629-X
12. Hore PJ, Mouritsen H. The radical-pair mechanism of magnetoreception. Annu Rev Biophys. 2016;45:299–344. doi:10.1146/annurev-biophys-032116-094545
13. Tegmark M. Importance of quantum decoherence in brain processes. Phys Rev E. 2000;61(4):4194–4206. doi:10.1103/PhysRevE.61.4194
14. Hagan S, Hameroff SR, Tuszynski JA. Quantum computation in brain microtubules: decoherence and biological feasibility. Phys Rev E. 2002;65(6):061901. doi:10.1103/PhysRevE.65.061901
15. Wiest MC. A quantum microtubule substrate of consciousness is experimentally supported and solves the binding and epiphenomenalism problems. Neurosci Conscious. 2025;2025(1):niaf011. doi:10.1093/nc/niaf011
16. Joye SR. Tuning the mind in the frequency domain: Karl Pribram’s holonomic brain theory and David Bohm’s implicate order. Cosmos and History. 2017;13(2). [Verlagsquelle; als Beleg für die Existenz der Synthese, nicht für ihre Gültigkeit]
17. Pribram KH. Brain and Perception: Holonomy and Structure in Figural Processing. Lawrence Erlbaum; 1991.
18. Grinberg-Zylberbaum J, Delaflor M, Attie L, Goswami A. The Einstein-Podolsky-Rosen paradox in the brain: the transferred potential. Phys Essays. 1994;7(4):422–428. doi:10.4006/1.3029159
19. Wackermann J, Seiter C, Keibel H, Walach H. Correlations between brain electrical activities of two spatially separated human subjects. Neurosci Lett. 2003;336(1):60–64. doi:10.1016/S0304-3940(02)01248-X