luftikus.org

Ausgangspunkt war die Anfrage einer befreundeten Ärztin: eine evidenzbasierte Schulungspräsentation für Lehrpersonal an einer Wiener Schule, Thema Notfallmanagement bei Kindern mit Diabetes mellitus und Epilepsie, Altersgruppe 6–14 Jahre. Zielgruppe sind medizinische Laien in der Erstversorger-Rolle. Grundlage: ERC Paediatric Life Support Guidelines 2025 und österreichisches Schulrecht (§ 66b SchUG).

Der folgende Beitrag dokumentiert, wie die Präsentation entstanden ist – als Beschreibung eines iterativen Dialogs zwischen Nutzer und KI-System über eine einzige Chat-Session.

Der iterative Ablauf

Die Erstellung verlief nicht als Einmal-Ausgabe, sondern als Rückfrage-Korrektions-Schleife in neun distinkten Phasen. Jede Phase endete mit einer Entscheidung des Nutzers, die den nächsten Schritt bestimmt hat.

Phase 1 – Didaktisches Redesign. Die Anfangspräsentation wurde vollständig neu strukturiert: 25 Folien mit klarem Lernziel pro Folie, konsequentem Farbsystem (Teal für Diabetes, Lila für Epilepsie, Dunkelrot für Notfall) und einer Trennung zwischen Erkennungs- und Handlungsfolien. Technisch via pptxgenjs (Node.js), render-geprüft via LibreOffice PDF-Export.

Phase 2 – Rechtliche Recherche. Auf Nachfrage des Nutzers wurde recherchiert, welche österreichischen Schulrichtlinien für Epilepsie und Diabetes existieren. Befund: Für Epilepsie gibt es kein spezifisches österreichisches Schulpapier. Verbindlich sind § 66b SchUG und BMBWF Rundschreiben 13/2019. Für Diabetes existiert das ÖDG/ÖGKJ/APEDOE-Konsensuspapier (Wien Klin Wochenschr 2019). Diese Regelungslücke wurde explizit in einem eigenen Recherche-PDF mit klickbaren Links dokumentiert.

Phase 3 – Visuelles QA. Alle 25 Folien wurden als JPEG gerendert und systematisch auf Überlappungen, abgeschnittene Inhalte und Lesbarkeit geprüft. Zwei Bugs wurden identifiziert: ein Textkonflikt auf der Hyper-Notfallfolie und ein abgeschnittenes sechstes Item auf der Postiktal-Folie. Beide wurden korrigiert, danach erneut gerendert und bestätigt.

Phase 4 – Inhaltliche Priorisierung. Der Nutzer stellte fest, dass Schritt 3 und 4 der Hypo-Erste-Hilfe-Sequenz medizinisch falsch priorisiert waren. Die Frage „Wann Eltern anrufen, wann 15 Minuten warten?“ wurde diskutiert und neu geordnet: Eltern/Arzt kontaktieren kommt immer zuerst, das 15-Minuten-Intervall gilt nur bei stabilem Kind.

Phase 5 – Angaben zur Referentin. Titelfolie und Meta-Zeile wurden um Veranstaltungsname, Schule und Namen der Ärztin als Referentin ergänzt. Zudem wurde § 66b SchUG in die Metazeile aufgenommen.

Phase 6 – Erster Gegencheck (Gemini). Sämtliche 15 klinischen Kernaussagen der Präsentation wurden als strukturierter Plain-Text an Gemini übergeben. Ergebnis: 13 von 15 korrekt, zwei Nuancierungen mit konkretem Handlungsbedarf. Die Korrekturen wurden in die Präsentation übernommen und das Ergebnis als PDF-Protokoll mit farbcodierten Status-Badges dokumentiert.

Phase 7 – Zweiter Gegencheck (Open Evidence). Dieselben 15 Claims wurden an Open Evidence übergeben, eine KI-gestützte medizinische Evidenzdatenbank mit Zugriff auf aktuelle Fachliteratur. Ergebnis: 13 von 15 korrekt, eine neue Korrektur, und ein dokumentierter Widerspruch zu Gemini.

Der Widerspruch betraf die Flüssigkeitsmenge bei Hypoglykämie: Gemini akzeptiert 150 ml Fruchtsaft als Standardempfehlung (15er-Regel, 15 g Kohlenhydrate). Open Evidence empfiehlt 100 ml für eine präzisere 9-g-Dosierung bei einem 30-kg-Kind. Der Nutzer entschied sich bewusst für 150 ml – mit der Begründung, dass Lehrpersonen im Stress keine Milliliterangaben abwägen sollen. Diese Entscheidung und ihre Begründung sind im Gegencheck-PDF festgehalten.

Zwei KI-Systeme, dieselben 15 Claims – Einigkeit in 14 Fällen, ein ehrlicher Widerspruch im fünfzehnten. Der Nutzer entschied, nicht das System.

Phase 8 – Korrekturen implementieren. Aus beiden Gegenchecks resultierten zwei tatsächliche Änderungen an der Präsentation: Gummibärchen-Anzahl von 4–5 auf 6–8 Stk. (korrektere KH-Menge), und Seitenlage-Zeitpunkt von „wenn möglich“ auf „sobald Zuckungen nachlassen“ (klinisch präziserer Zeitpunkt). Beide Änderungen wurden visuell bestätigt.

Phase 9 – Notfallkarte. Zusätzlich zur Präsentation entstand auf Anfrage ein zweiseitiges A4-Handout im Geldbörsenformat (beidseitig drucken, zweimal falten = A6). Alle Inhalte aus derselben verifizierten Grundlage wie die Präsentation.

Was das System übernommen hat – und was nicht

Das KI-System hat in dieser Session strukturierte Recherche, visuelles Rendering und QA, Evidenzabgleich gegen Leitlinien sowie vollständige Entscheidungsdokumentation übernommen. Die Ausgabe umfasst neben der Präsentation ein Recherche-PDF mit klickbaren Quellenlinks, zwei Gegencheck-Protokolle und ein Projektprotokoll mit sämtlichen Workflow-Schritten.

Alle inhaltlichen Entscheidungen – welche Korrekturen übernommen werden, welche nicht, welche Formulierung im Zweifel präziser oder praxistauglicher ist – hat der Nutzer getroffen. Das System hat Optionen vorgelegt und Begründungen geliefert, nicht entschieden.

Was das System nicht leisten kann: Beurteilung, ob ein Inhalt für eine konkrete Situation, ein konkretes Lehrpersonal und eine konkrete Schule tatsächlich geeignet ist. Es produziert strukturierte, dokumentierte Entwürfe – die fachliche Verantwortung liegt bei der Auftraggeberin.

---

KI-Systeme: Claude Sonnet 4.6 (Anthropic) – Erstellung und Koordination | Gemini (Google) – Erster Gegencheck | Open Evidence – Zweiter Gegencheck, 28 DOI-verifizierte Referenzen. Leitlinien: ERC PLS 2025, ADA 2026, AHA/Red Cross 2024, ISPAD, ILAE. Rechtsrahmen: § 66b SchUG, BMBWF RS 13/2019. Erstellt: April 2026. Alle personenbezogenen Angaben anonymisiert.